Potrebbe essere questa la carriera per te?
Cosa fanno i detentori di brevetti tutto il giorno, e per chi è il campo adatto? Potrebbe essere l'area legale perfetta per te?
Cosa fanno i litiganti di brevetti?
Oltre al tipico lavoro di un legale - proponendo e rispondendo alle richieste di scoperta, prendendo e difendendo deposizioni, redigendo documenti per la corte, impegnandosi nella ricerca legale, e così via - i litiganti di brevetti passano molto tempo a guardare alla tecnologia precedente (chiamata " Prior art ") e lavorando con esperti tecnici. Se hai una predisposizione tecnica, questo potrebbe essere solo il campo per te!
Al livello più elementare, un imputato può difendersi da una rivendicazione di violazione di brevetto in due modi, sostenendo che il brevetto non è valido e sostenendo che non vi violano (se è ritenuto valido). Per invalidare un brevetto, è necessario dimostrare che non si trattava di una nuova invenzione al momento della concessione del brevetto, il che può essere fatto dimostrando che qualcun altro aveva "inventato" la stessa cosa in precedenza. Pertanto, gran parte del tempo di un consulente in materia di brevetti (soprattutto a livello di associati) è dedicato alla ricerca di tecnologie simili precedenti che precedessero il concetto brevettato.
Convinci un giudice o una giuria che esiste una sufficiente arte anteriore pertinente e puoi invalidare il brevetto sottostante. (Il rovescio della medaglia, un litigatore di brevetto sul lato dell'accusa passerà molto tempo a discutere sul motivo per cui la tecnica antecedente introdotta dagli imputati è distinguibile dall'invenzione rivendicata.) In tutti i casi, questi argomenti richiedono la testimonianza di esperti, tipicamente dai professori sul campo, per spiegare alla corte che cosa ha sostenuto la tecnologia sottostante e in che modo le scoperte precedenti erano (o meno) simili.
Supponendo che il brevetto sia valido, l'argomento si sposta sul fatto che la tecnologia dell'imputato sia coperta dal brevetto. Questo è guidato da un processo noto come "costruzione di reclami", in cui le parti si impegnano in una lettura profonda, quasi metafisica, delle richieste di brevetto (vale a dire l'effettivo linguaggio brevettuale scritto). Centinaia di pagine di riassunti potrebbero essere scritte sul significato di una singola frase (una probabilità è stata data poca o nessuna attenzione quando le affermazioni sono state originariamente redatte). Se hai una bassa tolleranza per le discussioni sul significato di "è", troverai reclami che fanno impazzire. Se, tuttavia, ami leggere attentamente il linguaggio (e costruisci argomenti creativi su ciò che significano frasi impenetrabili), lo amerai!
Quale contesto è adatto per le controversie sui brevetti?
Potresti aspettarti che sia richiesto un background tecnico per le vertenze sui brevetti, ma non è necessariamente così. Sicuramente, la formazione tecnica - specialmente in informatica, ingegneria e biologia - è utile, ma molti cosiddetti "contenziosi sui brevetti" sono stati i maggiori inglesi! Nella maggior parte dei casi, hanno iniziato come litiganti generali e si sono spostati sul campo quando la domanda è cresciuta.
Detto questo, la maggior parte di queste persone non verrebbe ingaggiata come soci in contenzioso sui brevetti oggi.
Sempre più spesso, le aziende sono alla ricerca di giovani legali in possesso di brevetto con un background tecnico, anche se non hanno una formazione formale o una laurea. Essere in grado di leggere il codice e parlare in modo intelligente con gli ingegneri del software è un enorme vantaggio per un legale che lavora per società di software. Per le controversie sui brevetti hardware, almeno un avvocato della squadra avrà probabilmente anche una laurea in ingegneria elettrica, anche se probabilmente ci sarà anche un avvocato "non tecnico", che agisce da front man e dà gli argomenti di apertura e chiusura al processo. ed esamina i testimoni non tecnici.
In breve, il contenzioso sui brevetti è una scelta eccellente per avvocati con un background tecnico, ma la mancanza di un tale background non è necessariamente squalificante!